בית משפט השלום-

תת"ע (תעבורה ת"א) 31116-07 מ.י. ענף תנועה ת"א נ' זהר, תק-של 2011(4), 9001, 9003 (2011)

(פורסם בנבו 26.10.2011)

בפסק דינו של בית המשפט השלום עולה מקרה טיפוסי של נהג אשר נעצר ע"י שוטר לבדיקת שכרות. בבדיקת השכרות, בוצעה לנהג בדיקת מאפיינים ולאחריה בדיקת נשיפה כפולה במכשיר הינשוף בהפרש של כמה דקות האחת מהשנייה, ובשתיהן נמדד בגופו של הנהג ריכוז אלכוהול של 355 מק"ג בליטר אוויר נשוף.

טענת ההגנה של הנהג:

הנהג כופר בתקינות מכשיר הינשוף וכן טוען כי השעות שנכתבו בדו"חות המשטרה לביצוע בדיקת המאפיינים לא זהות למה שקרה בפועל.

"בא כוח הנאשם טען מצידו כי בדוח בדיקת המאפיינים נרשם כי הבדיקה נערכה בשעה 02:33 היינו, לאחר סיום בדיקת הנשיפה. עוד נטען כי שעת ביצוע העבירה נרשם רק עם מילוי הטפסים בסיום האירוע, וספק אם בעת מילוי הטפסים היה ביכולתו של בוחבוט לזכור את שעת עצירת הרכב.".

לעניין טענת הנאשם בקשר עם השעות השונות המצוינות בדו"חות המשטרה, בית המשפט קבע כי כל עוד השוטר קיים את הכלל הנהוג במסגרתו על השוטר להמתין 15 דקות בין מועד עצירת הנהג ועד לעריכת בדיקת הינשוף, ובמהלך הדקות הללו הנהג היה השגחה כך שיכלו לבדוק כי הוא אינו שותה, אוכל או מעשן דבר, אזי אין זה רלוונטי אם אין התאמה מדויקת בין הדקות הרשומות בדו"חות המשטרה השונים.

" בע"פ (ים) 40085/07,איתן חסידים .נ. מדינת ישראל,  פסק כבוד השופט קמא כי :

"גם אם קיימת אי–התאמה ברישום הדקות המדויקות, אין בכך כדי לפסול את הבדיקה. משנשמר התנאי של חלוף 15 דקות בין שעת תחילת ההליך והמתנה עד לתחילת בדיקת הנשיפה, והוכח כי בפרק הזמן הזה של 15 דקות או יותר, הנבדק לא אכל, לא שתה ולא עישן, כחלק מתהליך הבדיקה, אין לבוא בטרוניה, אם הדיוק של 5 דקות לא היה מנת חלקו של הרישום במסמכים השונים".

בעקבות כפירתו של הנאשם בתקינות המכשיר, ביקשה המשטרה לזמן לעדות את טכנאי מכשור ואכיפה שאחראי על תקינות מכשיר הינשוף במשטרה, בכדי שזה יביא עימו מסמכים וכן את עדותו בקשר למכשיר הנדון במקרה זה. למרות אישור בקשת המשטרה, בחר הנאשם לוותר על חקירתו של הטכנאי. בעקבות וויתרו של הנאשם על חקירת הטכנאי בית המשפט קבע כי בוויתורו זה הוא נתפס ככזה שלא חולק על תקינות המכשיר.

"בא כוח הנאשם כפר בתקינות מכשיר הינשוף. בעקבות כך עתרה התביעה לתיקון כתב האישום על ידי הוספת טכנאי מכשור ואכיפה עורך תעודת הציבור בדבר תקינות המכשיר כעד מטעמה. בקשתה זו נענתה ובית המשפט זימן לעדות את טכנאי מכשור ואכיפה. עם זאת, מאוחר יותר הודיע בא כוח הנאשם כי הוא מוותר על חקירתו של טכנאי המעבדה, ובית המשפט ביטל את זימונו."…..

"משויתר בא כוח הנאשם  על עדותו של טכנאי מכשור ואכיפה,  משמעו כי ההגנה לא חלקה על תקינותו,כיולו ודיוקו של מכשיר הינשוף בו בוצעה המדידה.  יובהר כי כיול המכשיר נעשה על ידי טכנאי המעבדה במסגרת הבדיקה התקופתית. הטכנאי הוא גם זה שאחראי על החלפת הבלון ביחידה ובדיקת תוקף הבלון, ואלמלא הויתור על חקירתו הייתה ניתנת לתביעה הזדמנות להציג את כלל המסמכים הרלוונטים להוכחת תקינות המכשיר ותקינות המדידה,  לרבות תעודות הבלון. כאמור, דעתי היא כי ויתור על חקירת טכנאי המעבדה משמיט את הבסיס לטענה כי מכשיר הינשוף לא היה תקין או לא מכויל ."

במקרה הנוכחי ריכוז האלכוהול שנמדד בבדיקת הנשיפה אינו גבולי אלא יש בו כדי להעיד כי הנאשם היה שיכור.

חן דרהם, עו"ד

טשורני ושות'- חברת עורכי דין תעבורה